<cite id="lzxtr"></cite>

          1. <meter id="lzxtr"></meter>
            <code id="lzxtr"></code>
          2. <meter id="lzxtr"><samp id="lzxtr"></samp></meter><cite id="lzxtr"><p id="lzxtr"><noframes id="lzxtr"></noframes></p></cite>
          3. <label id="lzxtr"></label>
          4. 老舊小區居民私裝地鎖圈車位 “釘子戶”難拆
            來源:未知 2015-01-12 文化中國網
            本文摘要:育才三村樓棟前的地鎖。 楚材小區小汽車輪下的的釘子戶地鎖。 百余地鎖圈占小區停車位,城管早晚巡查,兩周來卻對近10個車輪下的釘子戶無從下手這是發生在武昌中華路楚材小區的尷尬。 近日記者走訪發現,上述尷尬在針對地鎖的執法中屢見不鮮。一人、一錘、一

            育才三村樓棟前的地鎖。

            楚材小區小汽車輪下的的“釘子戶”地鎖。

            百余地鎖圈占小區停車位,城管早晚巡查,兩周來卻對近10個“車輪下的釘子戶”無從下手——這是發生在武昌中華路楚材小區的尷尬。

            近日記者走訪發現,上述尷尬在針對地鎖的執法中屢見不鮮。一人、一錘、一小時就能裝上的地鎖,拆起來為何如此困難?記者探訪發現,因缺乏明確的法規依據,地鎖執法一定程度上還是真空地帶。

            地鎖借車身掩護當“釘子戶”

            兩周前,因居民屢屢投訴,武昌區中華路街城管中隊開始集中清理楚材小區的地鎖。該小區稱得上私裝地鎖的重災區——130多個停車位中,128個被地鎖把持。不但居民走路不方便,每天晚高峰時段,總有人因為停車而起爭執。

            集中清理當天,城管隊員拆除了約八成的地鎖;由于剩余的十多個地鎖上方停著私家車,只好暫時推遲。此后中隊每天派隊員在上午和下午定時巡查兩趟,一旦遮住地鎖的私家車離開,立即實施拆除。然而直到昨天,仍有近10臺車始終沒離開。

            中隊副隊長陳嘉興透露,小區大多數居民贊成拆除地鎖,然而也有少數車主懷有抵觸情緒;個別車主為了保住自家地鎖,寧可這么多天一直不用車。“我們沒有移車的權限,”陳嘉興說,“按照程序可以請交管部門移車,但一方面交管業務繁忙,同時也不希望大動干戈,而是盡量爭取車主的配合。”

            按照中隊約定的期限,如果一個月之內這些“打掩護”的車輛依然不肯移開,中隊最終仍然會聯合交管部門實施強拆。“這樣做是為了顯示我們整治地鎖的決心。”陳嘉興解釋。

            老舊小區居民“圈車位”成風

            裝地鎖花不了一個小時,拆除起來卻要大費周折,違規與執法成本的不對等,使得武漢市不少小區內私裝地鎖的現象未能得到有效監管。

            連日來,記者在走訪青山鋼都花園、江岸育才三村等多個小區后發現,由于停車位日漸緊張,老舊小區地鎖“圈地”的現象蔚然成風。

            和楚材小區相似,在育才三村,小區路邊、樓前空地、兩棵行道樹中間、甚至花壇邊的人行通道上……都被見縫插針地安上了地鎖,有的銹跡斑斑,有的還是嶄新,甚至有車主將兩根鐵桿中間拉根繩子充當臨時地鎖。在鋼都花園幾個街坊,地鎖集中在小區道路兩側。

            “我登了記、交了停車費,裝地鎖也是為了就近停車,有什么不對?”楚材社區夏女士的想法在車主中具有一定代表性。不少居民也默認“裝了地鎖就是人家的車位”。然而支起的地鎖不僅堵塞了消防通道,帶來安全隱患,也很容易成為絆腳樁,給居民出入帶來麻煩,地鎖占據空置的車位則會造成公共資源的浪費、引發鄰里糾紛。在北京、天津等城市,私裝地鎖的行為已被明令禁止,甚至面臨罰款處罰。

            “社區和有關部門能不能管一下?白天活動的大多是老人,絆倒了怎么辦?誰來負責?”育才三村的一位居民呼吁道。

            地鎖執法或存真空地帶

            小區地鎖該誰管?怎么管?記者瀏覽武漢市相關法規發現,它似乎處在城管、規劃、交管三部門監管的真空地帶。

            居民裝地鎖,社區管理人員是第一道把關人。然而育才三村的門衛告訴記者:“我從沒允許任何人裝地鎖,但是勸了也沒人聽。”他說,他和居民們認識多年,不想為此起沖突;并稱已將這一現象上報街道城管。

            陳嘉興解釋,由于社區沒有執法權限,城管和交管有責任定期開展執法,因為地鎖侵占了道路。記者了解到,目前針對地鎖的執法主要是依據《武漢市城市管理相對集中行政處罰權辦法》中“擅自占用或者挖掘城市道路”的相關規定,也有區城管執法部門援引“在城市道路設置構筑物”的條款。不過,目前僅以勸導和幫拆為主要手段,沒有對當事人處以罰款,必須持續盯守來保證整治效果不出現反彈。

            也有城管系統工作人員持不同意見,他認為援引這兩條規定其實都是“往上面靠”,嚴格來說,小區道路不屬于道路交通安全法中規定的城市道路,地鎖也不在規劃條例中“構筑物”范疇內。“小區地鎖應屬于居民自治范疇,由業主委員會履行主要監管職責,相關部門配合執法。”這一說法符合《武漢市物業管理條例》第四條規定,但不少社區物業管理制度還不完善,缺乏自治的基礎。

            因此,在部分城區,城管部門和交管部門面對地鎖略顯尷尬,局限于處理投訴,或配合社區開展整治,而缺乏一套發現、監管、執法的長效機制。

            記者查閱去年1月1日起施行的《北京市機動車停車管理辦法》,文中規定“擅自在居住區公共區域內設置地樁、地鎖等障礙物的,按照《物業管理條例》可處1千以上到1萬元以下罰款。除明確居住區內由住房城鄉建設行政主管部門進行處罰外,還規定任何單位和個人均有權制止并舉報。去年10月1日起施行的《天津市街道綜合執法暫行辦法》中則規定街道辦事處獲13類行政處罰權,其中就包括占用、堵塞消防車通道的行為。

            “武漢市關于這一塊的法規確實有待完善。“市城管委相關負責人表示。

            文/圖 記者劉兆陽

            聯盟廣告

            彩票33平台彩票33主页彩票33网站彩票33官网彩票33娱乐 泸州 | 驻马店 | 青州 | 玉树 | 焦作 | 怀化 | 日喀则 | 来宾 | 舟山 | 长兴 | 莆田 | 北海 | 松原 | 松原 | 襄阳 | 和田 | 和田 | 黔东南 | 柳州 | 东营 | 嘉兴 | 日喀则 | 株洲 | 仁寿 | 肥城 | 泗阳 | 南安 | 宝应县 | 海拉尔 | 莱芜 | 东台 | 常州 | 仙桃 | 长兴 | 文山 | 楚雄 | 阳泉 | 上饶 | 台州 | 无锡 | 海东 | 莱州 | 泗阳 | 淮安 | 西双版纳 | 开封 | 博尔塔拉 | 莱芜 | 江门 | 高雄 | 克拉玛依 | 江西南昌 | 任丘 | 乳山 | 吴忠 | 六盘水 | 包头 | 霍邱 | 德州 | 潮州 | 阿勒泰 | 乳山 | 天长 | 濮阳 | 阿坝 | 荆门 | 白城 | 南京 | 白银 | 遂宁 | 南通 | 焦作 | 锡林郭勒 | 赤峰 | 日照 | 绵阳 | 包头 | 临沧 | 通化 | 通辽 | 图木舒克 | 运城 | 新泰 | 百色 | 晋江 | 温岭 | 桐乡 | 明港 | 清远 | 澳门澳门 | 泉州 | 平凉 | 澳门澳门 | 枣庄 | 济宁 | 亳州 | 滁州 |